« forum du refus »

Alain Corvez - L'AFGHANISTAN est un théâtre d'opérations injustifiées

2009-05-16T21:11:00Z

1. La France, du fait de son passé qui la lie au reste du monde, de son ancien empire colonial avec lequel elle a conservé des liens étroits d'amitié et d'intérêts, portés par le vecteur unique qu'est la langue française et l'Organisation Internationale de la Francophonie où une soixantaine de pays ( 55 membres ou associés et 13 observateurs) apportent en général à chaque sommet annuel leur soutien à notre pays, ne peut être comparée à aucun autre pays au monde quant à son rôle dans le monde, ses ambitions et ses devoirs. Il est donc illusoire de vouloir juger son action à l'aune de celle des autres pays, particulièrement des autres Etats européens pour l'Union Européenne, ou des autres Etats occidentaux pour l'alliance atlantique dont elle est membre fondateur et à part entière. Même si cela dérange certains pays, et j'ajouterais hélas certains Français, la spécificité française est une réalité incontournable, renforcée par l'invulnérabilité que lui a procuré l'accession à la puissance nucléaire grâce à l'action opiniâtre du Général de Gaulle.

Le monde est en pleine mutation et, dans moins de dix ans, les équilibres actuels déjà ébranlés auront disparus au profit de nouveaux pôles de puissance qui feront face à de nouvelles menaces, dans des registres totalement nouveaux : le faim dans le monde, le réchauffement climatique et ses conséquences, la pollution de l'air, le manque d'eau, entraîneront des appropriations des ressources naturelles par les Etats qui le pourront, des migrations de populations qui créeront des antagonismes croissants face auxquels les organisations supranationales comme l'UE ou l'OTAN sont démunies : le monde abandonnera alors ces utopies impuissantes pour revenir par nécessité aux réalités et aux particularismes locaux qui s'exprimeront de plus en plus fort par les seules entités capables de faire face : les Etats nationaux.

2. Dans cette conjoncture, les débats sur le retour de la France dans l'organisation militaire intégrée de l'OTAN prennent parfois un tour surréaliste. D'abord parce que si vous interrogez les militaires français ils vous diront pour la plupart que ce retour est consommé et qu'il reste juste à l'entériner officiellement pour nous donner la place et les postes qui nous reviennent. Et ils ont raison, car cette confirmation officielle est déjà annoncée par nos dirigeants et par l'Ambassadeur des Etats-Unis à Paris, Craig Stapleton, qui s'en félicite et nous félicite : elle aura lieu à Strasbourg-Kehl en avril 2009 au sommet anniversaire de la création de l'Alliance, il y a quarante ans à Washington, le 4 avril 1949. Au passage on remarque que les forcenés de l'abolition des frontières se plaisent à considérer la ville française et l'allemande séparées par le Rhin comme une seule entité européenne. En outre, tous les cercles de réflexion, toutes les arcanes officielles de la Défense française considèrent que le « NON » français du 29 mai 2005 a constitué un grave revers pour la Politique Européenne de Sécurité et de Défense (PESD) qu'ils appellent de leurs vœux, et qu'il faut donc trouver des remèdes à ce coup d'arrêt provoqué par un peuple aveugle ou mal informé.

Ensuite parce que se greffe sur cette volonté du Président Sarkozy l'illusion que cette démarche est indispensable pour avancer dans la construction d'une Armée européenne. Or qu'en est-il ? Les Français les plus européistes sont depuis des années les seuls à croire réalisable cette force. Les autres pays européens ne s'y intéressent pas, considérant que l'OTAN est nécessaire et suffisant pour leur défense, à moindre coût, qu'ils soient anciens de l'UE ou nouvellement admis. Pour faire plaisir aux européistes français, l'Allemagne a fait preuve d'une simple « amabilité calculée » pour reprendre l'expression du regretté Paul Marie de La Gorce, lors de la création de la brigade franco-allemande, et les autres pays n'ont offert qu'une participation symbolique à l'Eurocorps car ils ne veulent absolument pas d'un système européen indépendant de l'OTAN. C'est donc une chimère que poursuit notre Président à moins que, plus machiavélique encore, il dissimule aux Français qu'il ne croit plus possible une vision indépendante de la France et qu'il veuille nous lier indissolublement à l'Amérique finissante, responsable de la défense de l'Occident.

3. Et c'est justement cette notion d'Occident qui devient dangereuse et qu'Emmanuel Todd dénonce comme une idéologie, « l'occidentalisme », qui vise à instaurer partout dans le monde les vertus du libéralisme et de la démocratie pour élargir sans cesse les marchés de la libre entreprise et contrôler les sources de l'énergie indispensable à son fonctionnement. Et l'on assiste à des guerres illégitimes se parant de vertus morales et de Droits de l'homme, sous des prétextes qui s'avèrent ensuite faux sans que les bons esprits ne s'en émeuvent outre mesure, pour mettre la main sur des pays où les habitants médusés se voient obligés d'abandonner leurs coutumes ancestrales au nom de la liberté. Finalement, les libertaires maoïstes de mai 68 qui voulaient « interdire d'interdire » au nom de la liberté inaliénable de l'individu, donc contre les structures, contre la morale, contre les mœurs, contre toute hiérarchie y compris familiale, contre le passé, c'est-à-dire l'Histoire, contre les frontières et pour résumer, contre l'Etat, remportent aujourd'hui leur victoire en ayant convaincu les plus forts que le libéralisme ferait le bonheur de l'humanité, apporterait la paix puisque les frontières auraient disparues et que les conflits d'intérêts seraient résolus par la négociation dans un monde idéal.

Dans cette vision idyllique, il n'y a plus d'ennemis comme autrefois les nations en ont connus, mais des opposants illégitimes à la vision libérale occidentale qui se veut universelle, qui doivent donc être traités comme des hors-la-loi, des terroristes qui s'opposent à la communauté internationale.

4. L'Otan a eu sa raison d'être rationnelle à l'époque des deux blocs, même si de Gaulle a su préserver notre liberté d'action tout en restant membre. Elle n'en a plus depuis l'effondrement de l'URSS et est devenue le bras armé de cet occidentalisme dirigé par les Etats-Unis auquel s'associe l'UE, rangeant l'ONU au rang des accessoires nuisibles puisque souvent porteuse de messages de désaccord de nations opposées à cette panacée. Si nous ne voulons pas être associés à la campagne regardée par les musulmans du monde comme anti islamique, il faut nous en désolidariser clairement. Le Président français se trompe en croyant faire avancer la défense européenne par le biais d'un retour de nos armées dans le dispositif militaire de l'Alliance, puisque les autres pays européens n'en veulent pas, et l'Amérique non plus qui veut utiliser l'OTAN qu'elle contrôle pour inclure l'Europe dans cette défense occidentale ; et il se trompe aussi lorsqu'il pense pouvoir garder sa liberté de manœuvre : on lui fait des sourires pour l'amener à fournir une participation plus importante dans les conflits où l'Alliance est engagée, et notamment en Afghanistan, mais jamais la France ne serait autorisée à se désolidariser d'un conflit que son peuple désapprouverait mais qui serait décidé par la superpuissance. Enfin, la dissuasion nucléaire ne se partage pas. Or, la nouvelle doctrine d'emploi des forces préconisée par les cinq anciens chefs d'Etats-majors des Armées des Etats-Unis, Royaume Uni, Allemagne, Pays Bas et France, prévoit l'emploi de frappes nucléaires appelées préemptives pour lutter contre le terrorisme : absurdité terriblement dangereuse qui vise à assurer la maîtrise américaine sur la chaîne du commandement. Dangereuse car l'engrenage de la violence nucléaire ne se contrôle plus lorsque la réaction en chaîne est amorcée. L'atome a assuré la paix depuis qu'il existe parce que son emploi est et doit demeurer impossible.

5. Les déclarations du Président Poutine dénonçant la politique d'élargissement de l'OTAN à des pays traditionnellement dans l'ère d'influence russe, comme l'Ukraine ou la Géorgie, sont parfaitement justifiées. Le fin stratège a, depuis, rappelé qu'il avait soutenu les frappes initiales américaines en Afghanistan après le 11/9/2001 en offrant des soutiens logistiques. Pour déjouer les plans américains, il a offert de participer à la Force Internationale d'Assistance et de Sécurité (FIAS). Apparemment il n'a pas eu de réponse pour l'instant, les Etats-Unis ne sachant quelle posture adopter face à cette offre généreuse et volontairement embarrassante, comme pour celle de l'exploitation en commun du radar géant russe d'Azerbaïdjan pour contrer l'installation de missiles américains à longue portée en Pologne et République Tchèque, offre repoussée sous des prétextes oiseux.

6. L'AFGHANISTAN est un théâtre d'opérations injustifiées et illégales car les motifs de guerre sont faux : la coalition ne combat pas des terroristes mais des résistants Afghans de différentes ethnies même si les pachtouns sont les plus nombreux et divisés. Appuyés sur la population des différentes tribus, les « peshmergas » mènent une guerre contre l'envahisseur au nom de valeurs patriotiques, même si l'islam, majoritairement sunnite mais loin d'être unifié, instrumenté depuis longtemps par les services spéciaux pakistanais ( ISI ) avec la bénédiction des services américains, vient se superposer aux motivations nationales et fédère les différents mouvements. Il faut d'ailleurs rappeler que les Talibans avaient été portés au pouvoir grâce à l'appui des Américains et des Pakistanais avant l'attaque de 2001. Ensuite, s'il est vrai que la culture du pavot s'y est à nouveau développée (alors que les Talibans au pouvoir l'avaient pratiquement éradiquée), est-ce le rôle de l'OTAN ou de la France d'aller y guerroyer pour ce motif ? Cette guerre est vouée inéluctablement à l'échec, comme celle d'Iraq, car l'armée la plus sophistiquée ne peut rien contre des combattants de style commando. Le Vietnam l'a déjà prouvé et l'on pourrait reprendre la chanson de Jimmy Endricks, je crois, que les opposants au Président Lyndon Johnson claironnaient en choeur : « Je ne veux pas aller me battre pour défendre les Vietnamiens contre les Vietnamiens ». Hamid Karzaï agent de la compagnie pétrolière américaine UNOCAL, ne contrôle que Kaboul et risque tous les jours de se faire assassiner parce qu'il représente les envahisseurs et ne fonctionne que par accommodements successifs avec les chefs tribaux. Entendre un soldat américain répondre à un journaliste que « même si c'est dur et dangereux, il faut bien botter le cul à ces connards qui obligent les femmes à porter le voile », indique le degré de conviction des soldats de la coalition : ils sont souvent désabusés de combattre un ennemi invisible et tirent à l'aveuglette en provoquant des pertes de civils même pas impliqués dans une résistance justifiée à la coalition militaire. Le commandant américain de la Force a déclaré récemment qu'il lui faudrait au moins 400.000 hommes pour réussir sa mission, au lieu des 47.000 actuels. Mais même avec un million d'hommes il ne parviendrait pas à contrôler ce pays montagneux où plusieurs sommets dépassent les 7000 mètres.

Il est donc inutile et dangereux, et en définitive scandaleux que nous soyons encore présents militairement dans ce pays, et pire, que nous renforcions notre présence pour confirmer notre retour dans l'OTAN militaire, ce qui est déjà effectif, et pour obtenir une avancée dans la construction d'une Europe de la défense dont nos partenaires européens ne veulent pas, de même que les Américains, à moins qu'elle ne soit la force supplétive de l'Alliance dirigée par les Etats-Unis.

Retrouver l'analyse sur le site du Forum Pour la France

Roland Hureaux - Une intégration sans défense

2009-05-06T21:02:00Z

Un des arguments le plus souvent avancés en faveur de la réintégration de l'OTAN est la nécessité de mutualiser, le principe général que, faute d'être assez grand tout seul, il faut s'associer à d'autres. Argument qui vaut autant pour l'identité européenne de défense, même s'il s'agit d'un concept différent.

Un colloque récent de la Fondation Robert Schuman sur la défense européenne déplorait que celle-ci se trouve gravement hypothéquée par la baisse des efforts de défense des pays d'Europe, à l'exception de la Grande-Bretagne. Le Pentagone se lamente lui aussi de la réticence des Européens à dépenser pour leurs forces armées et donc de leur impuissance à apporter le cadre de l'OTA N plus qu'une force d'appoint. La coopération franco-allemande en matière d'armements, après avoir démarré de manière prometteuse dans le cadre de l'OCCAR avec les hélicoptères Tigre et NH90, s'essouffle du fait de la baisse des efforts de chaque pays.

Les chiffres sont aujourd'hui éloquents : en Europe, 1,8 % du PIB (193 milliards de dollars) est consacré à la défense, aux Etats-Unis 4,1 % (493 milliards de dollars), en Russie 2,8 %. Pire : les efforts des Européens baissent d'année en année alors que dans le reste du monde, Chine comprise, ils ne cessent, même si on peut le déplorer, de grimper.

Ainsi tout se passe comme si la baisse de l'effort de défense allait de pair en Europe avec le degré d'intégration dans l'OTAN. En prolongeant les courbes, intégration à 100 % = 0 % du PIB consacré à la défense !

Le seul pays qui semble résister à cette tendance est le Royaume-Uni ; très autonome comme on sait dans le cadre européen, peut-être a-t-il plus que d'autres le sentiment de rester lui-même en s'alignant sur les Etats-Unis, du fait de sa communauté de langue et de culture avec eux.

Le dernier Livre blanc français ne contredit pas ces tendances, au contraire. Hors l'excellente intention de consacrer plus de moyens au renseignement, ses deux idées fortes sont d'une part une plus grande intégration internationale de nos forces, d'autre part une réduction du format des armées. Dans le scenario envisagé, une fois la gendarmerie exclue, notre effort de défense devrait descendre de 1,55 à 1,15 % du PIB, soit au niveau de celui de l'Allemagne.

L'Europe, à mesure qu'elle s'intègre et se pelotonne dans le giron de l'OTAN apparaît ainsi plus que jamais, selon la terminologie de Robert Kagan (1), comme une puissance « vénusienne », sortie de l'histoire, par opposition aux Etats-Unis, puissance « martienne » par excellence, assumant pleinement la condition tragique de l'homme.

Dans sa célèbre conférence de presse du 23 février 1967 où il annonçait le retrait de la France de l'organisation intégrée de l'OTAN , le général de Gaulle, dans une incise passée alors inaperçue, avait prévu cette évolution :

« Enfin, la volonté qu'a la France de disposer d'elle-même, volonté sans laquelle elle cesserait bientôt de croire en son propre rôle et de pouvoir être utile aux autres, est incompatible avec une organisation de défense où elle se trouve subordonnée. ».

Etre utile aux autres dans l'Alliance, c'est ce que fut la France en 1962, lors de la crise des fusées de Cuba où elle se montra l'allié le plus inébranlable des Américains. C'est encore davantage ce qu'elle s'avéra être dans le dernier grand épisode de la guerre froide : la querelle des euromissiles, au début des années quatre-vingt. Alors que toute l'Europe occidentale, Allemagne en tête, était prête, sous la pression de mouvements d'opinion considérables, à céder au chantage soviétique – besser rot als stot - , notre pays, sans doute parce que la politique d' indépendance y avait préservé le goût de se défendre, sut résister aux sirènes du pacifisme et put ainsi appuyer efficacement le projet américain de poster les fusées Pershing II en Europe de l'Ouest pour contrer les SS20 soviétiques.

De plus en plus d'intégration, de moins en moins d'esprit de défense ? Jusqu'où ?

Roland HUREAUX

1. Robert Kagan, La puissance et la faiblesse, Plon, 2003. Retrouvez cette analyse sur le blog de Roland Hureaux

Otan : expulsions de deux Russes

2009-04-30T21:01:55Z

Dans la journée de mercredi 29 avril 2009, deux employés de la représentation permanente de la Russie auprès de l'Alliance de l'Atlantique Nord (OTAN) à Bruxelles, ont été expulsés. L'un d'eux serait le fils de Vladimir Chizhov, l'ambassadeur de la Russie auprès de l'Union Européenne.

Les suites d'une affaire d'espionnage ?

Le 21 septembre 2008, Hermann Simm avait été arrêté en Estonie. Ce très haut responsable estonien avait travaillé pour les ministères de l'intérieur et de la défense de son pays, notamment, depuis la fin des années 90 dans le cadre de l'intégration de son pays dans l'OTAN. Il fut accusé de haute trahison et, reconnu coupable, il fut condamné en février 2009 à 12 ans et demi de prison.

Durant des années, il aurait fait passer des milliers de documents classés contenant des informations secrètes concernant l'Otan et l'Estonie, ainsi que des procédures de sécurité de l'Union Européenne, à des espions Russes, l'un d'eux se faisant passer pour un Portugais. Selon un article du Spiegel (qui ne semble plus en ligne) cité par le Monde dans son édition du 4 janvier 2009, il aurait aussi été un agent double au service de l'Allemagne.

Les expulsions du 29 avril sont présentées comme étant une suite aux révélations faites par H. Simm, car bien qu'il n'y aurait pas de lien direct entre le haut responsable estonien et les expulsés, la trahison de Simm aurait causé de tels dommages dans l'Alliance, que celle-ci se devrait d'envoyer une réponse dure.

Provocations ?

Le ministère russe des Affaires étrangères parle aujourd'hui (30 avr. 2009) de « provocation flagrante », de « prétexte fallacieux » et dénonce une « action révoltante absolument contraire aux déclarations des dirigeants de l'OTAN sur leur intention de normaliser les rapports avec la Russie... » Son communiqué poursuit en affirmant qu'« "il est évident que cette provocation est organisée par les forces hostiles au renforcement de la tendance à la normalisation. Elles recherchent désespérément des prétextes pour entraver le développement du dialogue russo-otanien et russo-européen mutuellement avantageux et toutes les méthodes leur sont bonnes. »

Un contexte délicat

Cette affaire intervient dans un contexte tendu par de nombreuses questions concernant les relations OTAN-Russie :
l'extension toujours en cours de l'OTAN aux frontières immédiates de la Russie ;
le projet de défense anti-missiles qui serait installée en Pologne et en République Tchèque et qui engendrerait un nouveau déséquilibre de la dissuasion et donc un fort risque d'une nouvelle course aux armements ;
la guerre en Géorgie en août dernier ;
et ces jours-ci l'exercice de l'OTAN en Géorgie, planifié au printemps 2008, mais qui n'a pas été ajourné malgré l'agression géorgienne d'août 2008 (dont nous vous parlions la semaine passée).

Voyez l'analyse dans L'OTAN dans les faits

Sources :
Novosti
Financial Times
Lire l'article du Monde sur SpyWorld

Opposition russe aux manœuvres de l'OTAN en Géorgie

2009-04-25T01:06:00Z

La Géorgie, dans le cadre du "Partenariat pour la Paix" de l'OTAN, dont elle fait partie, accueillera du 6 mai au 1er juin prochain des exercices militaires regroupant 1300 hommes de 19 pays membres et partenaires de l'alliance.

Le maintient de ces manœuvres, prévues depuis le printemps 2008, suscite l'opposition de la Russie qui y voit une véritable provocation, notamment à la suite du conflit qui a opposé russes et géorgiens en août dernier : les forces armées géorgiennes avaient tiré sur l'Ossétie du Sud et sur les soldats russes présents en Ossétie du Sud à titre d'observateurs dans le cadre d'un mandat de l'OSCE et des Nations Unies. Elles avaient fait plus de 1000 morts en attaquant à l'artillerie lourde la ville de Tskhinvali, sans défense et dénuée d'objectif militaire (1).

L'ambassadeur russe aux États-Unis, Sergey Kislyak, l'a déclaré au Carnegie Council (New-York) : « Les divergences entre la Russie et les États-Unis subsistent et les manœuvres de l'OTAN en Géorgie en sont l'exemple le plus récent. C'est une grande déception pour nous, puisque cela permet au gouvernement géorgien d'avoir le sentiment que quoiqu'il ait fait en Russie, il deviendra membre de l'OTAN. Nous regrettons que les leçons n'aient pas été tirées des événements du mois d'août », avant d'ajouter : « Quelle serait la riposte de l'OTAN si la Géorgie en était membre ? L'application - presque automatique - de l'Article 5 du Statut (selon lequel une agression contre un des pays membres de l'OTAN est considérée comme un acte d'agression contre tous les membres de l'Alliance) »

Lors d'un point de presse, le 17 avril, le Président russe Dimitri Medvedev a pour sa part qualifiée de « dangereuse », la décision de l'OTAN concernant ces manœuvres, ajoutant : « de telles décisions sont décevantes et ne facilitent pas la reprise totale des contacts entre la Fédération de Russie et l'OTAN ».

(1) Voir l'interview de Jacques Sapir au quotidien belge, le Soir

Sources : RIA Novosti et la Tribune de Genève

Débat Chevènement-Montbrial sur l'OTAN

2009-04-24T21:16:41Z

Jean Pierre Chevènement et Thierry Montbrial (directeur de l'Institut français de relations internationales) débattent dans Valeurs actuelles du 2 avril 2009, autour de la question : "Fallait-il revenir dans le commandement intégré de l'Otan que de Gaulle nous a fait quitter ?"

Valeurs actuelles : Pour clarifier le débat, pourriez-vous résumer d'emblée les raisons dirimantes qui fondent votre opposition ou votre accord avec le retour de la France dans les structures intégrées de l'Otan ?

Jean-Pierre Chevènement : Ces raisons peuvent tenir en une phrase : notre monde devenant de plus en plus multipolaire, la France a moins que jamais intérêt à se fondre dans une alliance unipolaire. J'ajoute que les raisons qui ont conduit le général de Gaulle à faire sortir la France du commandement intégré de l'Otan à l'époque d'une confrontation Est-Ouest dominante sont plus que jamais valables dans une époque devenue multiconflictuelle…

Thierry de Montbrial : Etant tout aussi attaché que Jean-Pierre Chevènement à garder intactes les marges de manoeuvres de la France, j'estime que celle-ci n'a rien à gagner à une confrontation directe avec les Etats-Unis. Bien sûr que le monde a changé depuis 1966 et le retrait de l'organisation intégrée de l'Otan ! L'Europe aussi. Elle s'est élargie, et j'estime que, vis-à-vis de ses partenaires d'Europe orientale, la France est davantage entendue quand elle s'exprime dans un cadre atlantique que lorsqu'elle est isolée. Je reviens de Pologne où j'ai pu constater que notre changement d'attitude face à l'Amérique est un puissant facteur de compréhension entre nos deux pays.

Jean-Pierre Chèvenement : On retient avec raison qu'en sortant de l'organisation intégrée, de Gaulle voulait nous éviter d'être pris en otages dans une possible confrontation nucléaire Est-Ouest. Mais on oublie qu'il entendait plus généralement faire en sorte que la France ne soit pas entraînée dans des guerres qui ne seraient pas les siennes. Ce qui s'applique parfaitement à la situation présente.

C'est ainsi que nous avons résisté, à juste titre, à la pression américaine lors de l'invasion de l'Irak en 2003. Mais que se passera-t-il, demain, si d'autres guerres pointent à l'horizon ? Les conflits possibles, nous les connaissons : outre l'Afghanistan, où nous sommes déjà, et pourquoi pas demain, le Pakistan, il y a surtout l'Iran. Il y a aussi ce qui peut se passer dans le Caucase et dans les Balkans où la stabilité n'est qu'apparente. En Asie de l'Est, il y a le détroit de Formose, la Mer jaune, la Corée… Bref, il peut éclater des guerres dans lesquelles nos intérêts directs ne seraient pas engagés et où les Etats-Unis, pour des raisons qui leur sont propres, peuvent être tentés d'intervenir.

L'Afghanistan, dites-vous, nous y sommes déjà. Que change donc pratiquement, le fait de réintégrer le dernier comité de l'Otan où nous ne siégions pas – celui des plans de défense ?

Jean-Pierre Chèvenement : Le président de la République nous répète chaque jour que cela ne change rien. Matériellement, peut-être. Mais d'un point de vue politique et symbolique, cela change malheureusement tout. C'est la distance qui sépare l'autonomie du suivisme obligé, l'amitié naturelle de la subordination. Pour la France, d'abord, le fait que sept cents officiers de plus participent aux Etats-majors de l'Otan va induire un tropisme qui risque de les déshabituer bien vite de penser « national » ; pour les autres, les pays du Sud, surtout, cela va constituer un signal décisif. La preuve juridique, en quelque sorte, que nous abandonnons notre posture d'indépendance. Voir la Chine.

Quant à la Pologne, il faut bien admettre que c'est un cas à part : sa situation géographique et historique étant ce qu'elle est, comment ne verrait-elle pas d'un bon œil l'alliance américaine qui contribue à la désenclaver ?

Thierry de Montbrial : Entièrement d'accord sur les risques de conflits qu'énumère Jean-Pierre Chevènement. On peut être favorable au rapprochement avec l'Otan et rester vigilant sur l'éternel phénomène d'engrenage. Moi aussi, j'ai considéré, en 2003, que l'intervention américaine en Irak était une faute majeure dont nous payons les conséquences aujourd'hui, avec l'émergence de l'Iran comme seule puissance dans la région. Mais cela ne m'a pas empêché, au même moment, de prendre mes distances avec l'attitude foncièrement anti-américaine de la France d'alors. Attitude qui nous a probablement empêché de défendre mieux nos intérêts par la suite, en divisant inutilement nos partenaires européens. En un mot comme en cent, nous avons eu raison… et notre posture nous empêchés d'en tirer profit !

Voyez les Allemands : ils ont eu, sur le fond, la même position que nous, bien qu'étant membres à part entière de l'Otan. Mais ils n'ont pas donné dans l'anathème inutile.

Résultat : nous avons affaibli notre position, à la fois lorsque nous abordons la question de la défense européenne, qu'aucun de nos partenaires ne conçoit découplée des Etats-Unis, et face aux problèmes du Moyen-Orient.

A contrario, les positions proaméricaines de Nicolas Sarkozy ne l'ont pas empêché de renouer le dialogue avec la Syrie, ni la France de jouer un rôle majeur dans le conflit israélo-arabe… Paradoxalement, une position pacifiée vis-à-vis de l'Otan et de l'Amérique peut donc nous permettre de regagner la confiance de nos partenaires et, par là, de jouer notre rôle plus efficacement grâce à des marges de manœuvres accrues.

Jean-Pierre Chèvenement : Monsieur de Montbrial a l'art de cultiver le paradoxe : plus nous serions intégrés à l'Otan, plus nous serions indépendants !

Thierry de Montbrial : Plus efficaces, je le maintiens !

Jean-Pierre Chèvenement : Mais plus efficace dans quelle perspective ? Je crains que vous ne défendiez là une conception très « occidentalo-centriste » de notre politique étrangère. Nous sommes dans un monde où montent des pays milliardaires en hommes, la Chine, l'Inde, où d'anciennes nations réapparaissent, comme l'Iran, le Vietnam, et où de nouvelles surgissent, comme le Brésil. Et il faudrait que la France qui a toujours su entretenir un dialogue singulier avec d'autres civilisations, réintègre le cercle étroit d'une coalition identifiée par les autres comme l'expression de l'hégémonie américaine ! C'est une erreur stratégique. C'est un contre-sens historique.

Ce n'est pas parce que, comme le dit M. Sarkozy, nous avons, à tort ou à raison, des hommes sur le terrain au côté des Etats-Unis, que nous devons envoyer des officiers généraux dans les Etats-majors de l'OTAN ! Etre les amis des Américains et nous trouver à leurs côtés quand nos intérêts coïncident, très bien ! Le statu-quo vis-à-vis de l'OTAN allait très bien à tout le monde ! Pourquoi, subitement, abandonner cette posture, alors que ni les Etats-Unis ni nos alliés européens ne nous le demandaient ?

Réintégrer le commandement de l'Otan, dans l'esprit de Nicolas Sarkozy, c'est aussi rétablir la confiance qui seule peut permettre l'émergence d'une défense européenne…

Thierry de Montbrial : Disons-le tout net : c'est un pari. Qui comme tout pari, peut réussir ou échouer. Jean-Pierre Chevènement n'a pas tort quand il taxe mon raisonnement de paradoxal. Mais je crois qu'il se trompe en le ramenant à du pur « occidentalo-centrisme ». De même qu'un rapport apaisé avec les Américains peut nous rendre de sérieuses marges de manœuvres dans le monde, de même peut-il nous permettre de construire une véritable défense européenne.

Un seul exemple dont j'ai été personnellement le témoin, en tant qu'organisateur de la World Policy Conférence d'Evian, en octobre dernier : l'accord intervenu entre Nicolas Sarkozy et le président russe, Dimitri Medvedev sur le principe d'une nouveau système de sécurité en Europe, accord sur lequel, alors, les Etats-Unis étaient plus que réticents. Et je ne parle pas de la Géorgie, à propos de laquelle ce même Sarkozy a pu, au nom de l'Europe, aboutir à un accord ! Franchement, je ne pense pas qu'il aurait eu les coudées aussi franches s'il avait été perçu par nos partenaires comme un adversaire des Etats-Unis.

Il en va de même pour la défense européenne : nos voisins étant ce qu'ils sont, comme aurait dit de Gaulle, ils n'accepteront jamais de mettre sur pied une défense commune que Washington percevrait comme hostile. On peut le regretter, mais c'est ainsi ! Eviter la confrontation, faire preuve de modestie, ce n'est pas s'abaisser, bien au contraire ! Pensez à Louis XI dont la stratégie était à la fois grandiose… et pleine de chemins détournés !

Jean-Pierre Chèvenement : Et tellement subtile qu'il lui arrivait à lui « l'universelle araigne » de se perdre dans le fil de ses intrigues, au point de se retrouver prisonnier à Péronne (rires)…

Thierry de Montbrial : Et de gagner à la fin ! Je le répète : quand on fait un pari, on n'est jamais certain de le gagner. Mais on est toujours sûr de perdre en faisant comme si les autres n'existaient pas… La preuve : jusqu'ici, la défense européenne n'est jamais sorti des cartons.

Jean-Pierre Chèvenement : Si ! Si ! On l'a vue à l'œuvre en 1999, quand pour complaire à Mme Albright qui voulait absolument sauver l'Otan, dix ans après la chute du mur de Berlin, on a bombardé Belgrade et créé l'entité la moins viable et la plus instable du continent, le Kosovo !

Soyons sérieux, s'il n'y a pas aujourd'hui de défense européenne, c'est pour trois raisons.

La première : les Etats-Unis ne la souhaitent pas. Brzeszinski l'a écrit, je cite : « l'Europe peut faire beaucoup plus pour sa défense, à condition qu'elle n'acquière pas une autonomie telle qu'elle mette en danger ses liens avec l'Amérique » (L'Amérique face au monde, Pearson décembre 2008). Peut-on être plus clair ?

La seconde c'est l'opposition des Britanniques à la mise sur pied d'un Etat-major proprement européen significatif.

La troisième : c'est que les Européens ne veulent pas se défendre ! Qui parmi nos voisins, consacre autant que la France à sa défense, qui d'ailleurs relâche ses efforts d'année en année ? Personne ! Les Allemands ? Les Italiens ? Les Espagnols ? Allons donc ! Ce que je vois, c'est que, la crise aidant, la réintégration dans la machine Otan va se traduire avec une démobilisation de l'esprit de défense au nom du bon vieux principe : « puisque les Américains sont là… ». Notre effort de défense à la longue en sera atteint ! La défense c'est le prix de l'indépendance !

Thierry de Montbrial : Je suis d'accord avec Jean-Pierre Chevènement quand il dit que les Américains ne veulent pas d'une défense européenne qui pourrait déboucher sur une coalition potentiellement alternative à l'Otan. Ce qu'ils veulent, c'est que nous dépensions plus, mais dans des limites compatibles avec leur leadership. Je suis moins d'accord quand il dit que les Européens sont, par nature, rétifs à accroître leurs efforts. Ils l'ont été, et vont peut-être continuer à l'être tant que la crise économique durera. Mais je tire de mes contacts avec les nouveaux membres de l'Union européenne, l'impression très nette, et presque la certitude, que cet état d'esprit et en train de changer. Pour attachés qu'ils soient à l'alliance américaine, les pays d'Europe centrale et orientale prennent progressivement conscience que l'Amérique est loin, et qu'elle ne constitue pas une panacée. A condition que l'émergence d'une défense européenne s'effectue dans un esprit de coopération avec les Etats-Unis, ils seront prêts à beaucoup plus de sacrifices qu'on ne le croit. Et du coup, l'Amérique elle-même sera bien obligée, tôt ou tard, d'en tenir compte…

Même quand nous n'étions plus membres du commandement intégré, l'article 5 de la charte de l'Otan qui prévoit qu'en cas d'agression d'un membre de l'alliance, les autres doivent lui porter secours, demeurait toujours valable. Mais la France restait souveraine quant aux modalités d'emploi de ses forces armées. Cette liberté d'appréciation peut-elle rester la règle, une fois la réintégration accomplie ?

Thierry de Montbrial : Réponse, oui ! L'article 5 n'entraîne aucune automaticité d'ordre opérationnel. Il n'a d'ailleurs jamais été utilisé. Ni avant 1966, ni après. Et quand, à la suite du 11 septembre 2001, les Européens ont proposé d'en faire usage, ce sont les Américains qui s'y sont refusé ! J'ajoute que la perspective de l'élargissement de l'Otan vers l'Est va encore accroître la prudence des Américains quant à l'utilisation éventuelle de cet article. Que la Géorgie ou l'Ukraine entrent demain dans l'alliance, éventualité que je tiens pour ma part pour dangereuse, vu l'instabilité de la région, je les vois mal honorer leurs engagements au titre de l'article 5… Sauf à faire perdre toute crédibilité à l'Otan, ce qui n'est souhaitable pour personne. Et surtout pas pour les Etats-Unis.

Jean-Pierre Chèvenement : Je partage cet avis. Mais je constate tout de même que l'Amérique qui s'était engagée, lors de la réunification allemande, à ne pas étendre l'Otan vers l'Est, a renié ses promesses. Dix Etats supplémentaires ont rejoint l'Alliance ! Ce mouvement de progression des intérêts américains vers la sphère eurasiatique me semble hautement préoccupant. Rien n'indique d'ailleurs que les Américains aient renoncé à l'adhésion de la Géorgie et même de l'Ukraine.

Comment expliquez-vous, pour finir, l'évolution contradictoire des forces politiques françaises à l'égard de l'Otan, la gauche ayant voté en 1966 contre la sortie du commandement intégré puis votant, en 2009 contre sa réintégration, et la droite obéissant au mouvement inverse ?

Jean-Pierre Chèvenement : Les choses ne sont pas si tranchées. En 1966, la gauche était divisée comme la droite l'est aujourd'hui. Le PS, avec François Mitterrand, voyait d'un bon œil la présence des troupes américaines en Europe. Ce fut d'ailleurs une constante chez lui, jusqu'à l'affaire des Pershing, en 1983. J'étais moi-même dans la minorité de gauche qui soutenait la volonté d'indépendance de de Gaulle. Aujourd'hui, la droite est globalement pour la réintégration. Seule une minorité est contre. Au fond d'elles-mêmes, la droite et la gauche ne croient ni l'une ni l'autre à l'indépendance de la France.

Thierry de Montbrial : Au-delà de nos désaccords, je vais faire plaisir à Jean-Pierre Chevènement. Je pense que les forces politiques sont, par essence, conservatrices. Elles ont du mal à s'arracher de leurs disciplines intrinsèques. Quitte à me faire des ennemis, je dirais que les hommes politiques français qui réfléchissent par eux-mêmes sur les questions internationales se comptent sur les doigts de la main.

Jean-Pierre Chèvenement : Disons des deux…

Thierry de Montbrial :… Et je crains qu'en 2009, comme en 1966, les considérations de politique intérieure l'emportent sur toutes les autres… Qui sont pourtant, souvent, les plus importantes !

Jean-Pierre Chèvenement : L'esprit de parti est plus fort que l'esprit républicain !

Retrouvez le débat sur le blog de Jean Pierre Chevènement

L'opposition à l'OTAN sur les réseaux sociaux

2009-04-14T11:24:56Z

Les réseaux sociaux sont devenus des moyens efficaces et presque incontournables de la diffusion de l'information militante ces dernières années. Le « forum du refus » a donc logiquement décidé de jouer cette carte. Plusieurs groupes existent, n'hésitez pas à vous y inscrire.

Le groupe "OTAN forum du REFUS"
Le groupe du « forum du refus » est un des moyens mis en œuvre pour poursuivre l'action entamée lors du sommet de l'OTAN à Strasbourg. Ouvert à tous c'est la réunion des internautes qui ayant signé la pétition souhaitent la relayer le plus largement possible.
Il doit aussi permettre à chacun de faire part d'informations, d'évènements, d'articles ou de vidéos en lien avec l'OTAN et les conséquences de la réintégration, qui pourront le cas échéant être repris sur le site internet du « forum du refus ».

Le groupe "Contre le retour de la France dans le gouvernement intégré de l'OTAN"
Plus ancien et d'ores et déjà beaucoup plus nombreux, autour d'Alain Kerhervé et du site gaullisme.fr.

Le groupe "La France hors de l'OTAN !!!"
Par des militants du Rassemblement pour l'Indépendance de la France.

Lettre n°1

2009-04-13T15:04:09Z

Madame, Monsieur,

Vous avez signé la pétition du « forum du refus ». Par ce courrier nous souhaitons vous informer que notre initiative ne s'est pas arrêtée à la clôture du sommet de Strasbourg. L'objet du « forum du refus », le refus de la réintégration de la France dans le commandement militaire intégré de l'OTAN est, à l'issue du sommet, plus que jamais d'actualité.

Ce qui s'est passé n'ayant pu arriver que parce qu'aucun débat digne de ce nom n'a eu lieu, nous avons désormais devant nous le défi de l'amorcer.

De plus, ce qu'il faut maintenant avoir à l'esprit, c'est que nous n'en sortirons pas comme nous aurions pu rester en-dehors. Désormais, il faudra poser sur la scène internationale la question de la politique de sécurité internationale que la France, les citoyens français, veulent. Par conséquent, nous devrons précisément énoncer ce que nous voulons pour être en mesure, plus tard, de le proposer à la communauté internationale.

Avec tous ceux qui partagent le refus de la soumission des nations à l'hégémonie belliqueuse d'une seule, nous travaillerons donc autour du « forum du refus » afin de préparer cette bataille des idées et entraîner les citoyens français à mûrir ces problématiques.

En attendant, la pétition se poursuit, par conséquent vous pouvez toujours encourager vos proches à continuer de signer.

Par ailleurs, nous ajouterons des analyses et de l'information, nous installons un logiciel de forum pour le débat et un système (génial !) pour faire des chronologies afin de commencer par poser les repères historiques indispensables. Enfin, un outil de liste de diffusion a déjà été mis en place, vous en recevez le premier message.

Cordialement

François Bunner, Emmanuel Tétu, Christophe Bord

http://www.forumdurefus.net/

PS : si vous ne souhaitez pas recevoir ce courriel, vous pouvez vous désinscrire ci-dessous PS' : il y a toujours une cinquantaine de personnes, destinataires de ce message, qui n'ont pas confirmé leur signature (et ne sont donc pas encore comptabilisées dans le décompte public), pensez-y.

OTAN, le problème demeure, nous persistons

François Bunner — 2009-04-07T00:32:00Z

Faire le point après le sommet de l'OTAN de Strasbourg (03-04 avril 2009)

6 avril 2009... l'actualité est passée à autre chose, mais le "problème de l'OTAN" demeure. Par conséquent l'initiative du « forum du refus » mise à flot pour le sommet de Strasbourg, persistera à faire connaître et comprendre les positions que nous défendons avec de nombreuses autres formations politiques.

Parce qu'il n'y a pas eu de débat, une habile emprise a réussi à engendrer un clivage fictif, qui a successivement pris plusieurs formes :
d'abord : les "responsables" contre des "individualités", puisque d'une part les principaux "responsables" politiques de tous bords étaient au fond favorables à la réintégration dans le commandement intégré (il suffit de voir l'apathie avec laquelle ceux qui étaient censés s'opposer, se sont opposés), et puisque d'autre part les véritables opposants à cette politique n'ont pas accepté de prendre une initiative conjointe ;
cette situation a été ensuite confortée par la non-convocation d'un référendum, qui seul aurait permis que nos concitoyens aient des circonstances propices pour s'imprégner des enjeux de la question afin de peser sur la décision ;
durant les semaines précédant le sommet et jusqu'au sommet, les positions se sont fixées autour de : "sommet" et "contre-sommet" ;
enfin, grâce aux étranges opposants des "black-blocs", et de leur aristocratie, les incendiaires, ce clivage fictif a été transformé en : "tapis rouge" contre "gravas", infligeant un profond discrédit à l'ensemble des opposants de cette politique. "Bien" joué !

C'est ainsi que l'opinion publique a été encore plus rabattue sur les positions pro-OTAN.

Dans les deux jours qui ont suivi, le président des USA — dont tous les médias ont fait la louange enamourée durant toute sa tournée des popotes en Europe — a montré que l'espoir d'influencer davantage les Etats-Unis en étant dans l'OTAN était vain, car avant de présenter, à Prague et à Ankara, la volonté des USA sur l'armement nucléaire et l'intégration de la Turquie dans l'UE, sujets qui concernent ô combien les alliés européens dans l'OTAN, B. Obama s'est bien gardé d'en discuter avec qui que soit. Imaginez, il n'en a même pas discuté avec le sautillant N. Sarkozy !?

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient. De même, les espoirs n'engagent que ceux qui les portent. Pauvres candides...

C'est pourquoi nous invitons les citoyens à continuer de signer la pétition du « forum du refus », nous avons désormais des semaines et des mois devant nous pour entraîner nos concitoyens à mûrir ces problématiques de la défense et de la diplomatie de la France.

Assumons notre devoir d'indépendance

Dominique de Villepin — 2009-04-05T15:24:57Z

Tribune de Dominique de Villepin - Le Figaro du vendredi 3 avril 2009

Alors que s'ouvre vendredi le sommet de l'Otan à Strasbourg, l'ancien premier ministre et ministre des Affaires étrangères avertit des risques que représente la décision française de réintégrer le commandement intégré de l'Alliance.

À Strasbourg et à Kehl, le soixantième anniversaire de l'Otan cache mal les doutes sur son avenir. Pourtant le président de la République a choisi de faire revenir notre pays dans le commandement intégré.

Il y a là une réelle rupture, alors que la France avait acquis une situation originale dans l'Otan, « un pied dedans, un pied dehors ». Ainsi depuis 1995, elle défendait ses intérêts et pesait sur la conduite des opérations, comme au Kosovo, tout en participant à trente-six des trente-huit comités et à toutes les missions.

Cette rupture est d'autant plus forte qu'elle tourne le dos à un héritage historique et à un consensus national. Est-elle opportune ?

Elle intervient à contretemps car, après la tentation unilatérale américaine, il s'agit aujourd'hui de construire un monde multipolaire pour faire face aux nombreux défis - prolifération nucléaire, terrorisme, crises régionales enlisées -, aggravés par la crise économique mondiale.

Elle est à contresens, car c'est l'Europe de la défense qui est notre avenir. C'est de l'affirmation d'une volonté européenne commune qu'ont résulté les avancées, de la déclaration de Saint-Malo en 1998 à la stratégie européenne de sécurité.

Elle est à contre-emploi, car il y a une originalité française qui s'enracine dans son histoire, dans sa présence outre-mer, dans son message universel. Elle nourrit sa vocation de trait d'union entre le Nord et le Sud, entre l'Est et l'Ouest, mettant sa voix au service du dialogue des cultures et de la paix.

En définitive, cette décision va à rebours de l'histoire, car l'Otan est la réponse d'hier, occidentale et militaire, aux défis de demain.

Cette réintégration n'est pas sans risques, chèque en blanc signé à une Otan en quête d'un rôle et d'une légitimité, tentée par la fuite en avant.

Elle est source de dangers, quand elle incarne une « famille occidentale » qui cristallise les rejets et réveille les logiques de blocs antagonistes, au risque de donner corps au « choc des civilisations ».

Elle est source de blocages, quand elle bride les progrès d'une meilleure gouvernance en matière de sécurité. Substitut commode mais pernicieux, elle tend à empiéter sur de nombreux domaines comme la cybercriminalité, la sécurité des mers et la prolifération.

Elle est source de distorsions, quand elle prend l'allure d'une « ONU bis », sans limites et sans vision claire, ayant la tentation de s'étendre à toutes les démocraties du globe et de se voir déléguer la gestion des crises internationales.

Dès lors, cette décision doit être comprise comme un triple pari sur l'avenir.

Premier pari : la réintégration permettra de renforcer l'Europe de la défense. Mais certaines réticences britanniques, turques ou est-européennes, comme la lourdeur des procédures de non-dédoublement des opérations entre Otan et Union européenne la bloquent. Les occasions de mesurer les avancées possibles ne tarderont pas, qu'il s'agisse de l'État-major de planification, du développement de nos moyens d'intervention ou encore de l'Agence européenne de défense. Cela suppose aussi des efforts pour relever les crédits de défense.

Deuxième pari : la France sera à même de « codiriger » l'Otan. La tutelle américaine y reste lourde. Les postes attribués à la France, sans impact opérationnel réel, ne changent pas la donne.

Codiriger, c'est accepter d'être coresponsable de tous les choix, jusqu'à la logique de blocs et la militarisation du règlement des conflits, qui conduit à leur enlisement. En Afghanistan, nous devons tirer les leçons de l'Irak et faire prévaloir notre vision d'une solution politique.

Codiriger, c'est aussi peut-être lâcher la proie pour l'ombre. Ne bridons pas cette liberté d'action et de parole qui permettait à la France, en 2003, de poser la question de la légitimité de l'intervention en Irak et d'empêcher le vote d'une résolution aux Nations unies. Paradoxalement, la règle du consensus, si elle nous laisse libres quant aux modalités, tend à nous contraindre sur le fond.

Troisième pari : l'Otan sera capable de changer pour s'adapter à la multipolarité. En contrepoint d'une mécanique militaire lourde, la prééminence du dialogue politique doit être affirmée. L'Amérique de Barack Obama donne des signaux encourageants. Mais un vrai débat doit avoir lieu sur la modernisation de l'organisation, sur l'installation du bouclier antimissile ou sur l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie. L'Otan doit s'engager dans une logique de partenariats équilibrés.

Assumons notre devoir d'indépendance en nous tournant résolument vers l'avenir. Partout, l'initiative est nécessaire pour défendre notre vision, nos intérêts et faire entendre la voix de la France. Aussi, dès maintenant, il nous appartient de proposer aux États de l'Union une conférence pour la relance de la défense européenne. De même, le moment venu, il faudra refonder, dans la clarté et l'égalité, les relations transatlantiques. La France doit rester vigilante et exigeante, fidèle à ses valeurs et à son ambition.

Dominique de Villepin

Le 3 avril 2009

Retrouvez l'analyse de Dominique de Villepin sur le site du Figaro

Il faut arrêter les "contre-sommets"

2009-04-05T11:39:04Z

Depuis Seattle en 1999 et la Conférence interministérielle de l'OMC qui s'y tenait, de nombreux militants croient que les "contre-sommets" peuvent empêcher quelque chose. Ils n'empêchent rien du tout, si ce n'est les citoyens de mener le difficile travail de "contre-expertise démocratique" qu'ils ont à mener pour vraiment contrer l'OMC, l'OTAN, l'UE, etc. (c'est d'ailleurs ce travail qui avait permis de bloquer les négociations de Seattle, et pas la manifestation — voyez : « De Seattle-OMC à Strasbourg-OTAN, la postérité d'une idée fausse »).

Au contraire, les "contre-sommets" ne sont utiles qu'aux casseurs et aux militants doctrinaires qui n'ont pas besoin de comprendre l'ordre du jour des sommets, ni les projets de ces organisations, ni d'ailleurs ce qui se passe dans la "vraie vie", puisqu'ils ont tout dans leur catéchisme.

Et dès lors que les contre-sommets ont lieu, c'est à chaque fois le bazar, le vacarme médiatique est tel que les citoyens ne peuvent prendre connaissance des différentes critiques et contre-propositions qui existent, ils ne savent pas que dans les opposants on ne trouve pas que des doctrinaires et des émeutiers (et des candides qui en organisant les "contre-sommets", leur donnent l'occasion d'accomplir leur besogne). Les citoyens regardent donc les émeutiers horrifiés et faute d'avoir eu accès à des informations hors tapage médiatique, ils inclinent pour les politiques poussées par l'OMC, l'OTAN, l'UE, etc.

Il y a une urgence absolue à arrêter ces "contre-sommets" pour isoler ceux qui ont besoin des circonstances d'émeute et empêcher qu'on ne mélange tout. Ceux qui ont quelque chose à dire ne pourront plus être noyés dans le brouhaha, nous aurons alors quelques chances de voir naître un débat digne de ce nom à côté du rouleau compresseur politico-médiatique, des propositions auront une chance de se faire entendre et nous aurons alors aussi plus de chances d'être gouvernés autrement.


Communiqué « Forum du refus » 05.04.09