Déclaration d’Hervé Morin :

"Nous avons fait de l’Europe de la défense et de la relance de la défense européenne une priorité et un préalable à toute évolution de notre position au sein de l’Alliance atlantique. La présidence française a clairement été une présidence où la défense européenne a fait un grand bond en avant. Il y a eu une vraie relance sur toute une série de sujets liés à la capacité, à des programmes, à la recherche et à des programmes type l’ERASMUS militaire… L’Europe de la défense a été relancée. La volonté française, est de faire en sorte que les Européens prennent pleinement conscience qu’ils doivent être en mesure de disposer d’une capacité militaire autonome et que cette capacité militaire autonome a vocation à pouvoir intervenir sur un certain nombre de théâtres. En Europe, pour que nous soyons nous même en mesure de régler un certain nombre de crises. Nous avons vocation, plus bien entendu que l’OTAN, à intervenir dans des crises, notamment en Afrique. On imagine mal l’Alliance atlantique intervenir pour stabiliser, ou maintenir la paix, dans une crise africaine. Donc ce que nous voulons, et ce que nous souhaitons, c’est que les Européens sortent d’une situation et passent à l’âge adulte en matière de défense. Il est tant que les Européens prennent conscience que nous avons un avenir commun, que nous avons un destin commun, que nous avons des intérêts communs et que cela mérite que nous mettions en commun un certain nombre de moyens pour que les Européens aient cette capacité militaire autonome. Et, dès lors que les Européens prennent conscience qu’ils sont responsables de leur propre destin, cela donne un nouveau rapport au sein de l’Alliance atlantique. Car, à travers la démarche française, c’est la démarche d’un pays qui veut construire une défense européenne afin que l’Alliance atlantique soit plus européenne qu’elle ne l’est aujourd’hui. Pour que les Européens puissent jouer un rôle majeur au sein de l’Alliance. C’est cela la démarche française : Construire une Europe de la défense pour que les Européens aient une capacité militaire autonome, et construire une Europe de la défense qui permette aux Européens de pouvoir participer, dans une relation plus équilibrées, au sein de l’Alliance atlantique. "

SUPERCHERIE

Après s’être trompé d’un milliard dans le prix d’un deuxième PA, indiquant 4 milliards d’euros au lieu de 3, après avoir confondu la propulsion nucléaire avec la dissuasion nucléaire, reconnu que le CDG était immobilisé encore pour six mois mais qu’il assurait sa mission de permanence à la mer, le Ministre de la Défense tient un langage incohérent sur l’OTAN et l’utopique Défense européenne. Il parle d’associer l’Union Européenne à la défense de nos intérêts dans le monde, comme si l’Allemagne, les Pays-Bas, la Pologne ou tel ou tel pays balte accepterait de participer à des interventions en Afrique, aux Antilles, en Océanie ou en Asie où nos positions pourraient être menacées ! C’est bien parce qu’il n’en est rien que tous nos partenaires européens ne veulent pas de cette Défense européenne, se trouvant confortablement installés dans l’OTAN et n’ayant nul besoin d’autre chose pour se consacrer à la défense de leur PIB. Leur participation à cet organisme dirigé par les Etats-Unis se limite au minimum acceptable, les aventures guerrières des Américains à travers le monde ne les passionnant pas.

L’Europe de la Défense est une utopie dangereuse. Seule la France a des responsabilités mondiales qui exigent une politique d’indépendance des blocs, quels qu’ils soient, et des moyens militaires autonomes pour l’affirmer aux yeux de tous. La corrélation entre la Défense européenne et la réintégration du commandement militaire intégré de l’Otan est une faute de raisonnement et une faute diplomatique extrêmement grave. Transformer des soldats français en supplétifs de l’Amérique ne peut que ruiner la position de notre pays dans le monde. « La planète n’a nul besoin d’une France obéissante, puissance moyenne qui, conformément à la théorie diplomatique, cesse d’exister si elle s’aligne sur la puissance dominante. » Emmanuel Todd in « Après la démocratie ». Depuis 1945, la France est une puissance qu’Emmanuel Todd, après Giscard d’Estaing, peut qualifier de « moyenne » en regard des Etats-Unis, de la Russie, de la Chine , de l’Inde ou du Brésil, mais, membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et détentrice du feu nucléaire, arme suprême de la dissuasion, elle reste la cinquième puissance économique mondiale avec des compétences techniques ou industrielles qui sont reconnues et recherchées partout , même si elle n’a pas la puissance industrielle de l’Allemagne et que le laxisme ou l’incompétence de dirigeants politiques de Droite comme de Gauche ont, depuis les années, dissous sa suprématie en aéronautique ou en télécommunications dans des ensembles capitalistiques supranationaux qui montrent de plus en plus leur inanité et les divergences de stratégies industrielles entre les partenaires, au point qu’ils menacent d’éclater, comme le consortium Areva-Siemens. On a vu, d’ailleurs, de 1958 à 1969 la vaste politique qu’un de Gaulle pouvait développer, urbi et orbi, avec une telle France.

Elle reste prédominante dans de nombreux secteurs comme le nucléaire, l’énergie classique et les techniques de l’avenir comme le traitement de l’eau.

Surtout la France possède un rayonnement international incomparable attaché à sa tradition de défense des opprimés et de la justice, du respect des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, rayonnement porté avec force par le réseau d’amitiés et de connivences que constitue l’Organisation Internationale de la Francophonie, organisation que le Président français a récemment non seulement négligée mais discréditée lors du dernier sommet chez les Français du Canada, au Québec.

En outre, les deux « commandements » promis à la France en récompense de son abandon de l’indépendance nationale avec son retour sous les ordres américains, ne sont pas des commandements réels. Ce sont des cellules de réflexion où l’on établit des plans qui ne sont jamais appliqués car, nécessité faisant loi, ce sont les théâtres d’opérations qui décident quand les crises éclatent, ou sont déclenchées. Les vrais centres de décision sont entre les mains des Américains et l’on ne voit pas qu’ils aient la moindre envie de s’en dessaisir au profit d’un « enfant prodigue » qui s’aplatit devant ses maîtres. Dire que l’organisation de l’Alliance permettrait à tout pays membre de ne pas participer à une guerre qu’il n’approuverait pas est formellement exact mais une imposture réelle. L’adhésion à la politique américaine des pays européens est total et il est clair que le Président Sarkozy veut aligner la France sur cet atlantisme en pensant de façon illusoire que notre pays trouvera ainsi le moyen de s’exprimer au sein d’une Europe facticement unifiée. Cette politique qui pèche par manque total de réflexion stratégique est vouée à l’échec mais, en attendant, elle va nous coûter très cher.

Tous les stratèges savent que la guerre en Afghanistan est perdue et que nous ne combattons pas là-bas le terrorisme. Consciente du fait, la nouvelle administration américaine serait d’ailleurs en train de réfléchir à la façon de sortir du piège dans lequel la précédente l’a mise. Les soldats que nous avons là-bas se battent dans une guerre qui n’est pas la notre car nous n’avons aucun intérêt à y défendre, si ce n’est celui, illusoire, de nous montrer de bons amis des Américains. La lutte contre la drogue, dont l’éradication pourrait, à la limite, constituer un objectif n’est même pas menée puisque la culture du pavot et son traitement s’y développent au contraire, alors que les Talibans les avaient pratiquement supprimés. En revanche, en Afrique ou en Océanie, voire aux Antilles, nous avons des intérêts bien concrets et des ressortissants nombreux à protéger. Les soldats qui sont en Afghanistan, comme les renforts que le Président s’apprête à y envoyer, uniquement pour plaire aux Américains, seraient indispensables à nos Etats-majors pour faire face à une crise qui viendrait à éclater dans notre immense domaine mondial, maritime et terrestre.

Tous les stratèges savent aussi qu’une solution de sortie doit nécessairement s’appuyer sur la collaboration active de la Russie dont nous devrions nous rapprocher au lieu de sans cesse vouloir empiéter sur sa sphère d’influence naturelle et en faire un ennemi. L’Iran et l’Inde, bien entendu, doivent jouer leur rôle dans cette stratégie. A cet égard, les déclarations et menaces contre Téhéran proférées épisodiquement sont la preuve d’une méconnaissance totale de ce pays à la culture plusieurs fois millénaire, et de faiblesse ou d’inexistence de la réflexion stratégique.

L’indépendance nationale, la souveraineté de notre pays, ne sont pas incompatibles avec des alliances fortes, y compris avec nos amis Américains. D’ailleurs quelle utilité présentera pour ses alliés une France alignée sur l’atlantisme ambiant du moment ? Aucune. Notre pays se verra mis au même rang que l’Italie, l’Espagne, l’Estonie ou autres qui n’ont aucune ambition mondiale ni aucuns intérêts outre-mer. Et nous serons priés de ne plus nous écarter de l’axe fixé par l’Amérique, c’est-à-dire que nous n’aurons plus de diplomatie possible, alors que notre réseau de représentations diplomatiques et consulaires est encore le second du monde en nombre. Enfin, pour ce qui concerne la dissuasion nucléaire dont notre ministre ne semble pas bien comprendre ce qu’elle signifie et à quoi elle sert, il faut lui rappeler qu’elle constitue l’arme ultime de la souveraineté qui nous rend indépendants de quiconque et que son emploi ne se partage pas parce qu’il ne peut pas se partager. C’est l’atome qui assure la paix car son emploi est tellement inenvisageable par les destructions qu’il suppose, que les adversaires potentiels sont dissuadés d’aller plus loin dans leurs menaces. A cet égard le document signé l’année dernière par cinq anciens Chefs d’états-majors atlantiques, dont hélas ! un Français, préconisant l’emploi de l’arme nucléaire de façon préventive pour lutter contre le terrorisme est un tissu d’absurdités dangereuses, écrit sans doute sur commande pour préparer l’alignement de la France sur la stratégie mondiale américaine.

En définitive, depuis la disparition du Pacte de Varsovie, l’OTAN n’a plus de raison d’être. Cette alliance militaire n’a plus d’ennemi désigné, si ce n’est le terrorisme qui se combat ni avec des « bombes nucléaires préventives », ni avec des chars, de l’artillerie ou des missiles dévastateurs de populations innocentes, mais avec des services de police et de renseignement efficaces. Mais on voit bien que l’ennemi non désigné de cet OTAN est en premier lieu la Russie, alors qu’elle devrait être considérée par les Européens comme leur partenaire principal, en raison de leur dépendance énergétique et de la proximité géographique. Une diplomatie française authentique et intelligente devrait avoir pour objectif de nous retirer complètement de cette Alliance qui n’est plus que le bras armé des Etats-Unis, et de faire comprendre aux autre pays européens que ce serait leur intérêt d’en faire autant.

Il semble que notre beau pays ait une propension marquée à ne pas écouter ses prophètes et ses Cassandre, voire à les brûler ou les assassiner, préférant parfois se vautrer dans la soumission et la démagogie, voire dans la trahison, pour s’aligner sur le plus fort du moment. Heureusement, au bord de l’abîme, le sursaut se produit avec des Jeanne d’Arc ou des de Gaulle, mais il ne faut pas trop tenter sa chance.

Alain Corvez

Le 7 février 2009

Retrouver l’analyse sur le site du Forum Pour la France